Gemeente reageert op discussie permanente bewoning

De discussie over het handhavingsbeleid permanente bewoning van recreatiewoningen krijgt tijdens de eerstvolgende raadsvergadering een vervolg. De gemeente Groesbeek heeft de beloofde stukken, 9 in totaal, inmiddels online gezet.

De_Zeven_Heuvelen_Resort_2_RW-DGB
Bord Villapark. Foto en rechten: DeGroesbeek.nl.

Twijfel over integriteit

Het bestuur van Vereniging Villapark ‘De Zeven Heuvelen’ heeft vorige maand in een open brief zijn twijfels uitgesproken over de ambtelijke en bestuurlijke integriteit bij handhaving in de gemeente Groesbeek. Het bestuur is van mening dat de gemoederen tussen vermeende permanente bewoners en verhuurder Belgers na de discussie over het centrum voor psychisch herstel te hoog zijn opgelopen. Daardoor zien zij nu een verband tussen de geschillen en de gestarte handhaving op permanente bewoning op het villapark. De schrijvers van de brief vinden dat Belgers zelf door het college van B&W “in bescherming wordt genomen”.

Thijssen: “consistent beleid”

Wethouder Sjaak Thijssen ontkent dat hier sprake van is. Hij noemt de beschuldigingen jegens hem “ongepast”. “De beschuldigingen over het niet integer handelen gaan mij niet in de koude kleren zitten. Dat briefschrijvers dit doen valt nog te begrijpen, maar dat raadsleden daar in mee gaan, nog voor dat ik uitleg heb gegeven, is kwalijk”, zei Thijssen vorige maand. De wethouder legde uit dat er sprake is van een consistent beleid.

Aanpak permanente bewoning hoge prioriteit

Het college geeft in een informatienota aan dat de aanpak van permanente bewoning een hoge prioriteit binnen het beleid heeft. “Vorig jaar is besloten om te starten met de aanpak van die overtredingen, waarbij de kans van slagen voor bestuursrechtelijk optreden het grootst is”, aldus de gemeente. Dit zou tevens een afschrikwekkende werking hebben zodat er op langere termijn minder zaken via het juridische traject aangepakt moeten worden. Omdat de capaciteit te beperkt is om alle overtredingen tegelijk aan te kunnen pakken, moeten er prioriteiten gesteld worden.

Discussie hervatten na inzien stukken

Tijdens de eerste carousseldiscussie eind februari gaf Thijssen aan dat er stukken en een notitie beschikbaar komen. Daarin zou het een en ander nogmaals duidelijk worden uitgelegd, dit om aan te tonen dat er in Groesbeek geen sprake is van handhaving naar willekeur.

De stukken staan hieronder, allen zijn .PDF-bestanden, en op 27 maart volgt om 19:00 uur de tweede carousselvergadering over dit onderwerp.

1) Informatienota handhavingsbeleid permanente bewoning (maart 2014).
2) Raadsbesluit 1996 handhaving permanente bewoning (januari 1996).
3) Handhaving permanente bewoning: Plan van aanpak januari 2013.
4) Collegevoorstel actualisatie beleid (juni 2013).
5) Collegebesluit vooraankondiging handhaving (juli 2013)
6) Verslag van overleg gemeente + Vereniging De Zeven Heuvelen 15 juli 2013.
7) Memo naar aanleiding open brief Poelen aan raad.
8) Verslag overleg tussen gemeente en vertegenwoordigers parken (november 2013).
9) Mail met info over handhavingsaanpak permanente bewoning (december 2013).

FacebookLogo_DG1 Like DeGroesbeek.nl op Facebook.

Bron: DeGroesbeek.nl

Gerelateerde berichten



Tags:,
Zowel reageren als pingen is momenteel niet toegestaan. Gepost op 13 maart, 2014 door Redactie DeGroesbeek with 19 reacties »
Reacties sorteren op:   nieuwste eerst | oudste eerst | waardering
Mike

Doe toch niet zo zielig en laat die mensen daar gewoon lekkker wonen joh. Ze zetten die ambtenaren toch ook niet een aantal maanden per jaar het huis uit.

holbewoner

Prima om permanente bewoning van vakantiehuisjes tegen te gaan. Die huisjes zijn daar nooit voor bedoeld geweest en daarom was de koopprijs ook heel veel lager dan een normaal huis. Van begin af aan was bekend dat permanent wonen in een vakantiehuisje niet mag, dus geen krokodillentranen nu alsjeblieft. En als de vakantiehuisjes permanent (en goedkoop) bewoond worden, gaan we straks zeker weer een nieuw parkje met vakantiehuisjes bouwen in ons mooie landschap…

Ben.Helder

Het mag weer geld kosten! Geld dat door de gewone Groesbeker mag worden opgehoest. De financiële situatie is zorgelijk schreef de Gemeente. Kennelijk werken duur ingehuurde juristen en ambtenaren
voor niks aan deze hobby. Echt stoer!

@holbewoner, kruip jij maar weer terug je hol in, jouw kijk op de situatie is (net als jouw naam) niet meer van deze tijd. Het ligt iets genuanceerder als jij schrijft. Zo zwart/wit is het al lang niet meer. Ik begrijp dat de wethouder nu de boel recht probeert te praten, maar het is inmiddels krommer dan krom. En daar gaat de hele discussie ook over. Het is met het oog op de verkiezingen ook een aardige stunt van het College, maar het zal ze niet ten goede komen. Veel geld spenderen, mensen extra hiervoor inhuren met jou en mijn… Lees meer »
noodlot

@holbewoner….ik ben er zo een….en als je niks anders hebt en van de gemeente in het verleden niks kreeg…wat dan? Op straat gaan liggen? Goedkoop is en was het ook niet..vertel jij en alle andere die denken het te weten me maar wat ik moet doen dan…of ben ik dan ook minder dan een pool…….

Ben.Helder

Je hebt gelijk noodlot!
Ga maar even kijken op het grote parkeerterrein voor het Resort aan de Cranenburgsestraat. Begrijp me goed; voor Oost Europese arbeidsmigranten dien je goed te zorgen. Het zijn medemensen die bijdragen aan ons bestaan. Maar hier is een onfris staaltje verdringing aan de orde waar een enkele ondernemer garen bij spint, daarbij meer dan bereidwillig bijgestaan door deze Gemeente die nu in fraaie PR taal een ander beeld probeert te schetsen.

groes.beek

@holbewoner … Ben het met je eens. Woningen taxeren op de waarde van een normale woning. Vervolgens het verschil van de waarde van een recreatiewoning en een gewone woning door de bewoners van de recreatiewoningen laten bijleggen. Daarna kunnen ze er permanent wonen wat mij betfeft en is het een gewone woonwijk. Het is echter niet eerlijk als het verschil tussen een normale woning en een recreatiewoning niet mag worden verrekend!

Lotje

Hoor niks over dat park dat ernaast ligt (de lubert)?
Ken daar mensen die er al meer dan 16 jaar wonen, hoe kan dat dan?
Of probeert de gemeente hier echt een aantal mensen weg te pesten.
Kunnen ze hun tijd wel beter besteden dacht ik zo.

Bert

Niet zeuren, gewoon doen wat was afgesproken. Dus eens met de holbewoner.

1234

Misschien doen die polen het wel slimmer, en staat het niet op 1 naam, maar telkens op een andere huurder…

@1234 waarschijnlijk stonden die niet op het lijstje die is afgegeven bij de gemeente…

klik maar eens op bijlage 5 van dit artikel, pagina 4 onder het kopje “Draagvlak”. Daar staat: “daarnaast heeft de eigenaar van een van de vakantieparken om handhaving verzocht in gesprekken met de gemeente”. We weten allemaal wie dat is. En de gemeente werkt hier vrolijk aan mee, dat is nog het ergste! Wie niet begrijpt dat hierdoor twijfel over integriteit ontstaat (zowel van de wethouder als de ambtenaren die hieraan meewerken) moet mij maar een rood duimpje geven, maar ik weet genoeg.

kloeke

Leuk dat ze reageren op de discussie…maar ik had liever gehad dat ze reageerden op de standpunten van dhr poelen.nutteloze informatie dit, kan er niks mee want dit was al bekend..weer gemiste kans van de heren b en w……

Sprookje

Volgens mij heeft Thijssen een dubbel beleid:
Belgers de “pool” voor een piek. Goed voor de gemeente…
Belgers de Polen. Gedoogd door de gemeente…

Marcel Poelen
De uitleg van holbewoner (GVP uitleg)is helaas niet juist. De bouwkavels zijn indertijd verkocht middels een ABC-akte. Groesbeek als partij A verkocht de kavels aan de project ontwikkelaar als partij B en als die dan een kavel verkocht aan de nieuwe eigenaar van een huisje was dat partij C. De verrekening vond pas plaats als partij C betaalde. De lachende derde was partij B, de slimme projectontwikkelaar; hij ging er met de korting van B&W vandoor! De bouwkosten waren gelijk als andere huizen, een baksteen voor een vakantiehuisje koste net zoveel als een baksteen voor een normaal huis. Daarnaast zijn… Lees meer »
democratie

Burgemeester Keereweer, als ik alle stukken goed lees en ik uw uitspraak zie staan in het verslag van 15 juli, waarin u aangeeft dat de gemeente geen bemoeienis heeft in de relatie tussen de vereniging en Belgers…hoe kan het dan dat hij wel draagvlak vormt voor het huidige beleid (zie de 2 college voorstellen bij dit artikel)? Ziet u dan nog steeds niet dat er gemeenschapsgeld wordt misbruikt in een hetze van Belgers tegen een groep eigenaren die niet via hem willen verhuren en dat dit alles is begonnen nadat Belgers zijn rechtszaak verloor (januari 2013)tegen deze vereniging?

Ben.Helder

Burgemeester, wethouders en horig Gemeente personeel,
Lees bovenstaande opsomming van Dhr. M. Poelen, nogmaals en probeer ons dan nog eens recht in de ogen te kijken. En beweren wat er NIET WAAR IS in deze opsomming!
Het ziet er naar uit dat U met elkaar opnieuw dient vast te stellen wat integer en fair handelen precies is.
Het is bij wilde konijnen af dat dit mogelijk is in een landje dat zich democratisch noemt.
Uitgangspunt hoort te zijn dat U dienstbaar bent aan de Groesbeekse gemeenschap. Dáár vroeg U mandaat voor aan de kiezers.

veteraan
@ Ben.Helder & ANDEREN, de wethouder Thijssen zegt (volgens het verslag van de laatste Carrousel vergadering) dat Belgers volgens het huidige handhavings beleid alle 32 illegaal gebouwde stacaravans en chalets op Camping De Oude Molen mag verhuren aan permanente bewoners voor de maximale duur van 9 maanden, mits aan de voorwaarden wordt voldaan (vooraf aanvragen en zicht op nieuwe woning). Belgers mag dit ook zo doen op het villapark zegt de wethouder, dat zijn dus 25 villa’s extra en dan nog eens (minimaal) 5 op het park van Geutjes: DAT IS 62 (zonder de overige permanente bewoners op De Oude… Lees meer »
Pieter-Jan
Thijssen noemt het gevoerde beleid CONSISTENT. Daar zit wel een grote dosis cynisme in! Het is beter dit CONSISTENT IRRELEVANT te benoemen. Als een stoiicijnse regent vanuit zijn ivoren toren te midden van jaknikkers (coalitie) speelt hij zijn schaakpartijtje. Een ware meester in opzetten van drogredenen. Kijk op de eerste plaats eens naar de beleidsregels. Deze zijn al helemaal NIET relevant voor bijv. het park “Geutjes”. Daar is al meer dan 10 jaar geen toerist meer te bekennen. Dit park is als toeristisch verblijf volstrekt ongeschikt/achterhaald. Onaantrekkelijk voor de toerist en zeker geen reclame voor toeristisch Groesbeek. Geen enkele woning… Lees meer »
holbewoner
Na eens goed te hebben gelezen wat hier boven allemaal staat, blijf ik er toch bij dat een vakantiehuisje een vakantiehuisje is. Dat was bij aankoop zo en is nu ook zo. En voor alle kopers was het duidelijk dat het om een vakantiehuisje ging en dat het verboden is om er permanent te wonen. In de informatienota staat dat de gemeente nu optreedt tegen permamente bewoning en daarna ook andere vormen van illegale bewoning aanpakt. ik vindt het alleen maar toe te juichen dat (eindelijk) gewoon gedaan wordt wat is afgesproken en vastgelegd. Dat zou Groesbeek veel vaker moeten… Lees meer »
wpDiscuz