“Handhavingsbeleid permanente bewoning actualiseren”

“Is het niet de hoogste tijd om de huidige beleidsregels c.q. het huidige bestemmingsplan voor villapark “De Zeven Heuvelen” (dateert uit 1996) en de andere vakantieparken in Groesbeek eens grondig te toetsen op actualiteit en relevantie”

De_Zeven_Heuvelen_Resort_2_RW-DGB

Zo begint de brief van Bert van den Bergh, voorzitter vereniging Villapark “De Zeven Heuvelen”. De handhaving op villapark de Zeven Heuvelen gaat door, ondanks de kritiek van enkele politieke partijen en permanente bewoners. Dit heeft de raad eind maart besloten. Hieronder de volledige brief van Van den Bergh. Hij vindt dat je niet in een beleid dat in 1996 is opgesteld kan blijven hangen.

HANDHAVINGSBELEID PERMANENT WONEN

Is het niet de hoogste tijd om de huidige beleidsregels c.q. het huidige bestemmingsplan voor villapark “De Zeven Heuvelen” (dateert uit 1996) en de andere vakantieparken in Groesbeek eens grondig te toetsen op actualiteit en relevantie. De recreatieve behoefte en de woningmarkt zijn in de afgelopen jaren aanzienlijk veranderd. Niet alleen in Nederland maar ook in Duitsland, België e.d. is er sprake van dat handhavingsbeleid tegen permanente bewoning van vakantievilla’s aan erosie onderhevig is.

Het is in beginsel juist, maar te simpel om te stellen dat (de) huidige beleidsregels gehandhaafd moeten worden. Je zult je ALTIJD als wetshandhaver en als politicus (raadslid) moeten afvragen of de (beleids)regels/bestemmingsplan relevant zijn en (nog) voldoen. Met de beste bedoelingen zijn in het verleden vele vakantieparken opgezet. Het concept van vele parken is echter achterhaald. Daarnaast zijn er veranderingen in de reguliere woningmarkt, wonen en werken die maatschappelijke veranderingen teweeg brengen. Je kunt niet in beleid dat in 1996 opgesteld en destijds is goedgekeurd blijven hangen. Je zult beleid / wetgeving periodiek steeds moeten evalueren/toetsen en actualiseren.

Maatschappelijke ontwikkelingen

De flexibiliteit op de woningmarkt en recreatiemarkt, alsmede het streven naar een beperking van de administratieve lasten, is gebaat met een DUBBELBESTEMMING, waarbij zowel wonen als recreatie zijn toegestaan. Een dubbelbestemming betekent ook een eenvoudige oplossing voor de omstandigheid dat er steeds meer tussencategorieën van wonen blijken te ontstaan.

Mensen die hun villa niet permanent bewonen en ook niet als echte recreatiewoning gebruiken. De eigenaar van een villa wil er zelf deeltijds of permanent over kunnen beschikken. Mensen die door de week in de stad werken en in het weekend in een recreatieve omgeving verblijven. Tegenwoordig is er bijv. ook een aanzienlijke groep waaronder pensionado’s die enkele maanden in zuidelijke landen verblijven en een overig deel in een recreatieve woonomgeving in Nederland. (Dit geldt ook voor landen als Duitsland,België e.d.) Er is ook mede als gevolg van bovenstaande ontwikkelingen duidelijk sprake van seizoensverbreding.

Naast het NIEUWE WONEN is er ook het NIEUWE WERKEN

Sterk veranderende sociale situaties: eenpersoonshuishoudens, compleet gezin, flexwerkers, zzp-ers. Hierdoor kunnen tegenwoordig andere woonbehoeften ontstaan. Dan is er daarnaast vanwege huisverkoop, scheiding, verandering in inkomen, wisselende werkplekken, tijdelijke projecten die de behoefte aan het toekennen van een dubbelfunctie gerechtigd. Er is geen absolute afbakening tussen een reguliere woning en recreatiewoning. Er is een vloeiende grens tussen recreatief gebruik en bewoning. Hoeveel dagen nachten noem je recreatief of regulier wonen Deze patronen kunnen geen basis voor wetshandhaving vormen. Flexibiliteit op de woningmarkt en recreatiemarkt zijn erbij gebaat dat permanente en deeltijd wonen in recreatiewoningen wordt toegestaan. Het past bij de vraag van de consument naar de vraag van wonen in een groene omgeving en bij het nieuwe wonen. Mijn boodschap aan het Gemeentebestuur: “Laat de nodeloos bevoogdende houding los, zij is niet in het belang van een goede ruimtelijke ordening”.

Mijn waardering voor Jan Poelen van het CDA, jarenlang wethouder in Groesbeek en momenteel raadslid. Deze partij kijkt als enige genuanceerd. Hij heeft tijdens de laatste carrouselvergadering de open vraag gesteld of de beleidsregels wel voldoen c.q. of het bestemmingsplan als (wellicht) gedateerd moet worden beschouwd. Hij is in zijn beschouwing tegen het huidige beleid. Gaarne verwijs ik in dit verband de gemeenteraad naar de uitgebreide beschouwing en visie van Prof.dr.ir H. Priemus en mr.J Veltman met als titel: “Recreatie woningen en het nieuwe wonen”.

Het politieke bedrijf dient vanuit voortschrijdend inzicht plaats te vinden. Van RAADSLEDEN, onder leiding van de COALITIE, verwacht de burger NUANCE en REALISME in haar handelwijze. Het beoogde effect staat volstrekt NIET in verhouding met wat men zal bereiken. Als het huidige beleid wordt voortgezet (zo ziet het er momenteel naar uit) gaat dit de gemeenschap HEEL VEEL GELD KOSTEN (MEERDERE TONNEN PER JAAR) met als neveneffect teleurgestelde burgers c.q. eigenaren van villa’s, langdurige juridische procedures en geen structurele verandering.

Waarom is de huidige coalitie (GVP, PVDA en VOLG) toch bereid om een voor Groesbeek geldverslindende handhavingsprocedure door te zetten? De raad is braaf volgzaam en zeker niet kritisch met betrekking tot de kwestie en kiest voor de kort door de bocht benadering. Het beoogde doel, meer ruimte voor toeristen wat hiermee bereikt zal marginaal blijken te zien.

Schrijnend

Een park bekend onder “Geutjes”park aan de Cranenburgsestraat is VOLSTREKT ongeschikt in de schrijnende staat waarin de huisjes EN infrastructuur verkeren om daar toeristen te laten verblijven. De opzet en schaalgrootte van de Groesbeekse parken voldoen NIET (meer). Om echt een slag te maken om het toerisme te bevorderen zou een professionele strak geleide organisatie als LANDAL GREENPARKS, ROOMPOT, HOOGENBOOM e.d. moeten worden benaderd en die de ruimte geven binnen MUG. Laat de gemeente het geld dat nu aan handhaven wordt besteed aanwenden voor het ontwikkelen van ECHT beleid dat het toerisme bevorderd.

Bert van den Bergh
Voorzitter VVE villapark “De Zeven Heuvelen”
.

FacebookLogo_DG1 Like DeGroesbeek.nl op Facebook.

Bron: DeGroesbeek.nl

Gerelateerde berichten



Tags:
Zowel reageren als pingen is momenteel niet toegestaan. Gepost op 8 april, 2014 door Redactie DeGroesbeek with 47 reacties »
Reacties sorteren op:   nieuwste eerst | oudste eerst | waardering
de nachtboswachter

Zet er zo’n figuur van handhaving er op in plaats dat ze door het centrum lopen te struinen. om ons burgers die even willen boodschappen doen of pinnen.een bon aan hun broek te naaien.en niet zo duur.

willem 2

Regels zijn regels.

Hans
Helaas, maar mijn mening is toch echt dat permanente bewoning niet kan op een vakantiepark. Welke toerist zou naar zo’n park gaan (wat al qua prijs de spuigaten uitloopt) als het gros verder geen toerist is maar bewoner? Daar zou ik geen euro aan willen uitgeven. Leuk om Jan Poelen een veer in de reet te steken maar laat alsjeblieft achterwege dat het huidige CDA genuanceerd naar dingen kijkt. Het huidige CDA heeft juist niet zo veel op met Groesbeek gezien het feit dat ze dit willen goedkeuren en ook omdat ze voor Berg en Dal zijn met een fractievoorzitter… Lees meer »
Reggie
Sja, nu gaan ze sputteren als er gehandhaafd word. Maar toen wel goedkoop aangeschaft, toen de reguliere markt (te) duur was en het waren mooie en goedkope woningen, met vele voordelen. Nu (door eigen toedoen) is “Het Park” niet meer geschikt voor toerisme en dan vraag ik me af wat heeft de gemeente daarmee van doen ? het is private eigendom. Heeft er allemaal niets mee van doen, puur eigenbelang. Toen ter tijd wist iedereen dat het niet mocht, nu ook nog. Als ik door rood rijd, weet ik dat de kans er ligt dat ik een bekeuring krijg, aldus… Lees meer »
willem 2

Eens met reggie.
Het moet niet zo zijn, dat wanneer we met zijn allen maar door rood blijven rijden, we het maar goed gaan vinden.

Ben.Helder
Sja Reggie, om met jou te beginnen: steek jij braaf je hand consequent uit als je de hoek om fietst? De appels en de peren snap je? Hans; wonen op een park is een verhaal op zich. Met voordelen en nadelen. Als je het puur toeristisch wilt bezien kom dan eens in het najaar of de winter langs. Vrijwel geen toerist te bekennen. Als je dan toch als toerist zo’n huisje hebt gehuurd op een parkje en je bent vrijwel de enige, dus zonder die permanente bewoners, dan vergaat je de lust snel. Geen teken van leven is niet echt… Lees meer »
Reggie

@Ben Helder.
Ik krijg ook nog wel eens een bekeuring, en dat is nou eenmaal zo geregeld, zo is ook geregeld dat permanente bewoning niet mocht, en nog steeds niet mag.
Ook niets met appels en peren, mag gewoon niet, klaar.

Wie zou het terecht vinden dat als de politie een vermoeden heeft dat je te hard hebt gereden, maar daar geen bewijs voor heeft, maar je wel een boete oplegde van € 25.000? Regels zijn regels, maar dan moeten ze voor iedereen gelden, voor iedereen hetzelfde zijn! En voor wie nog steeds denkt dat het zo lekker goedkoop wonen is: das een leugentje die steeds weer de kop op steekt (hoe toevallig). Alle eigenaren betalen de belastingen die u en ik ook moeten betalen! Zij betalen extra voor hun eigen weg, voor het onderhoud van het park, voor de waterleiding,… Lees meer »
Ik heb deze discussie nu een paar keer voorbij zien komen op deze site, ik verwonder me steeds weer hoe makkelijk mensen ( bewoners van vakantiewoningen ) steeds maar naar andere wijzen, terwijl ze wisten toen ze de koopakte tekende dat ze er niet permanent mochten wonen. Ik ben het dus ook geheel met Reggie eens, toen dachten ze slim te zijn en goedkoop ( tenminste goedkoper als een standaard eengezinswoning in die tijd ) een “vrijstaand” woonhuisje te kopen. Dat het na jaren van gezeur en getouwtrek anders uitpakt is vervelend maar niet de schuld van andere of de… Lees meer »

@ p, als je werkelijk de moeite hebt genomen om alles te lezen was je waarschijnlijk tot n andere conclusie gekomen. Als er voor 1 iemand het bestemmingsplan kan worden aangepast, waarom dan niet voor de ander? Dubbel bestemming meneer Belgers, goed plan! Dubbel bestemming meneer vd Berg, nee dat gaat niet! Is dat wijzen naar een ander? Ja, maar wilt u beweren dat u niet hetzelfde zou doen en alles over u heen laat komen? Dat lijkt mij sterk.

de nachtboswachter

Steeds dat gezeur over handhavingsbeleid zolang er lieden zijn die hun inkomen in gevaar zien komen en het beter weten zullen zich blijven verdediger.en er dan ook nog vriendjes van wethouders bij hebben zijn baas boven baas en wij mogen er aan mee betalen.en ze lachen ons uit onder het genot van een duur wijntje en uit dineren gaan en als ze hun buik vol hebben bekijken ze weer wie ze schaakmat gaan zetten om hun winstbejag te bepalen.

Ik heb er inderdaad wel het een en ander over gelezen, weet ook dat er gewoon complete gezinnen wonen het hele jaar door. Daar hoef je geen opsporingsambtenaar voor te zijn. Punt blijft dat ze gewoon verkeerd gegokt hebben met de aankoop van die woningen. Maar waarom er steeds naar Belgers gewezen wordt snap ik niet, woont dhr. Belgers dan ook in een vakantiewoning? Naar mijn weten gewoon in een “echt” huis en daar gaat deze discussie toch over? En nog iets, stel dat het ineens gelegaliseerd gaat worden, hoe denk je dat het “villapark” er dan uit komt te… Lees meer »
democratie

Sommige reacties hebben echt een scheutje cola nodig, die zitten vastgeroest in achterhaalde ideeen. Verkeerd gegokt? Helemaal waar, het zou een 5 sterren park worden zo is beloofd, dit zijn ook afspraken die niet zijn nagekomen, maar daar hoor je niemand over. Waar 2 vechten hebben er 2 schuld en dan moet je een middenweg kiezen, het is niet anders. Daarnaast neemt dit college verregaande beslissingen in “geleende tijd”. Laat de nieuwe raad hier maar over beslissen. Gemeenschapsgeld zou een beter doel moeten krijgen.

Echte groesbeker

Reactie op schrijnend.
In de eerste plaats is het zo dat de meeste huisjes,er zeer netjes uitzien.
En ten tweede is het zo dat de infrastructuur van het park inhanden is,
Van een zekere Johan Belgers die er bewust een rotzooi van maakt.
Maar deze meneer is volgens mij wel goed bevriend met bepaalde,
mensen bij de gemeente waardoor dit allemaal kan.

bert
En waarom zouden al die mensen die in de brief staan genoemd (pensionado’s, tweede huis, etc) dan zo graag “permanent” in een vakantiewoning in Groesbeek willen wonen? Precies, toch alleen maar omdat het goedkoper is dan een gewoon huis? En als dat niet zo is, waarom dan niet een normaal huis aangeschaft of gehuurd? En kom niet aan dat de vakantiewoningen niet te verkopen zijn, want dat is – zonder groot verlies – geen enkele woning op dit moment. Iedereen die zich een kat in de zak laat verkopen, terwijl duidelijk was dat permanent wonen officieel niet mag, moet niet… Lees meer »
kloeke

Door rood licht rijden daar breng je andere mee in gevaar, de mensen die er vermeend permanent wonen heef t toch niemand last van? O jawel, door het handhaven wel want het kost de burger enorm veel geld.

willem 2

Ben denkt niet meer zo Helder.

@P. Ja klopt misshien woont belgers wel een een normaal huis, maar Belgers heeft meerdere huisjes op het park die hij verhuurd aan buitenlandse werknemers en studenten en dit is ook in strijd met het oude en huidige bestemmingsplan!!! Permanent wonen is maar 1 onderdeel van wat niet mag de andere onderdelen zijn verhuur aan buitenlandse studenten etc!!! Maar hier wordt niet op gehandhaafd!!! Er wordt alleen op een aantal mensen gehandhaafd die overhoop liggen met belgers!! Vriendjes van belgers die er ook permanent wonen of verhuren aan studenten etc zijn buiten schot gebleven!!! DAAROM HOOR JIJ DE NAAM BELGERS… Lees meer »

En zo te lezen ben jij ook vriendjes van belgers of je kruip uhm graag in zijn kont dat je uhm aanspreekt met dhr belgers hahah

kloeke

Ik weet niet wat jij in je hol hebt zitten..uhm…uhm…maar ik zie nergens dhr staan…

wpDiscuz