Bewoner Villapark in Groesbeek krijgt dwangsom niet terug

GROESBEEK – Een Amsterdammer die woonachtig was op villapark De Zeven Heuvelen in Groesbeek krijgt de door hem betaalde dwangsom niet terug.

Burgemeester en wethouders (B&W) van de gemeente Berg en Dal gaan mee met het advies van de bezwaarschriftencommissie.

In 2013 al afgewezen

De man is in 2004 aanschreven om de vakantiewoning te verlaten, omdat hij daar permanent woonde. De dwangsom volgde in 2006. In 2013 heeft hij hierover een brief gestuurd en hier is toen afwijzend op gereageerd. Onlangs heeft hij nogmaals bezwaar ingediend.

Situatie ongewijzigd

Hij wil het geld terug, zo veel is duidelijk. “Dat heeft hij al eerder gevraagd en dat is destijds afgewezen”, zegt het college. Zij hebben de man laten weten dat er sinds 2013 geen sprake is van nieuwe en of gewijzigde omstandigheden. Opnieuw kreeg hij dus nul op rekest. Vervolgens gooide de bewoner het op discriminatie. “Dit was verder niet onderbouwd en is ook niet goed te plaatsen”, aldus B&W.

De commissie heeft zich er over gebogen en geadviseerd het bezwaar niet ontvankelijk te verklaren.

Bron: DeGroesbeek.nl


Op de hoogte blijven van de laatste nieuwtjes en info uit Groesbeek e.o? Like dan onze Facebookpagina.

Gerelateerde berichten



Tags:, , ,
Gepost op 18 september, 2017 door Redactie DeGroesbeek with 11 reacties »

Reageer op het artikel

11 reacties op "Bewoner Villapark in Groesbeek krijgt dwangsom niet terug"

Reacties sorteren op:   nieuwste eerst | oudste eerst | waardering
Henk

Ik begrijp wel waarom deze man aangeeft zich gediscrimineerd voelt. Rij daar maar eens rond op de camping, dan zie je veel buitenlandse kentekenplaten. Dit zijn geen toeristen, maar mensen uit oost Europa die hier komen werken. Dat mag blijkbaar wel, al vele jaren.

Positief22-4Negatief
18 september 2017 16:42
Marcel
De communicatie afdeling van het college kraait weer eens ‘n keer victorie over het handhavingsbeleid permanente bewoning dat minimaal 100.000,- per jaar kost. De commissie bezwaar en beroep heb ik al zo vaak door de rechtbanken in Arnhem en de RvS in het ongelijk gesteld zien worden dat ik net als veel anderen inmiddels aan de kundigheid van de commissie ben gaan twijfelen. Voorzitters van commissies in omliggende gemeenten beamen dit overigens. Dan de casus van die meneer uit Amsterdam die dit bericht hopelijk ook leest. Door de RvS is al eerder in een bodemprocedure uitgesproken dat bij een consistent… Lees meer »
Positief26-6Negatief
18 september 2017 18:17
prutser

Marcel, het zal allemaal kloppen wat je zegt. Maar in mijn ogen (zul je wel niet mee eens zijn) en denk vele andere mensen. Klopt het verhaal van permanente bewoning niet.
En jullie weten op voorhand wat je koopt en wat de risico’s zijn. Gewoon in een normaal huis gaan wonen en net als ieder ander de volledige pot betalen.

Positief9-8Negatief
19 september 2017 13:50
Juustem
1) het beleid rond permanente bewoning is pas vastgesteld nadat vele woningen waren verkocht; 2) permanente bewoning bestaat al ruim 20 jaar, van een effectieve aanpak was geen sprake; 3) woningen worden massaal zakelijk verhuurd, dat is huisvesting, gemeente staat dit wel toe; 4) het kost de gemeenschap tonnen aan handhavingskosten, er is geen overlast voor de inwoners van de gemeente; 5) het plan om een hoogwaardig recreatief gebied te ontwikkelen met 200 recreatiewoningen is nooit gerealiseerd; 6) gemeente heeft nimmer toezicht gehouden op naleving van de contracten na de verkoop van de gronden aan de projectontwikkelaar; 7) toezicht op… Lees meer »
Positief8-4Negatief
19 september 2017 17:04
Marcel
@ Prutser, inderdaad alles klopt wat ik zeg, dat is ook onderbouwd met argumenten en juridische uitspraken, geen letter gelogen. Inderdaad ben ik het niet met je eens, je geeft dan ook amper een inhoudelijke reactie, dat is lastig om daarop te reageren. Ik heb mijn huisje bewust gekocht en de risico’s van toen wel ingeschat. Ik wist helaas niet dat willekeur en selectief handhaven mij en wat andere bewoners na 20 jaar zou treffen. Via een advocaat en rechterlijke uitspraken verweer ik mij daar al bijna 5 jaar tegen, ook anderen steun ik daarin. Mocht je denken dat ik… Lees meer »
Positief11-4Negatief
19 september 2017 19:00
Prutser

Tja Marcel, als ik het zo allemaal hoor zou ik zeggen verkoop de boel en ga op een ander mooi plekje in Groesbeek zitten. Er zijn wellicht vele mooiere plekken dan de huidige situatie. Tevens trekt de verkoop van de woning markt weer aan, dekt het toch een beetje de koste. En achteraf had je dat voor de crisis moeten doen, toen wist je ook al waar je aan toe was! Of is bovenstaande keuze gek? En heeft het wonen op een park tussen al onze vriendelijke buitenlandse arbeiders toch wel zo z’n voordelen, dan dat jij beschrijft?
Fijne avond!

Positief5-9Negatief
19 september 2017 21:23
Henk
@ prutser: Mocht je een tikkie jaloers zijn omdat jij (blijkbaar) meer moet betalen, wat let je om lekker zelf op het park te komen wonen? Ik hoop dat je er dan tussen komt, er is echt een run ontstaan op de woningen omdat ze zo lekker goedkoop zijn. De vraagje echt enorm, dus wees er snel bij. Als je je niet inschrijft op het adres van je huisje en een buitenlands kenteken op de auto schroeft, hoef je ook niet bang te zijn voor een dwangsom. Ook niet onbelangrijk: wees vriendelijk voor de ex-beheerder en betaal zijn rekeningen zonder… Lees meer »
Positief5-2Negatief
20 september 2017 09:33
prutser
Beste Henk, Ben blij dat je mij begrijpt en weet dat ik jaloers ben. Toch nog mensen op deze aardbol die mij begrijpen 🙂 Maar waar ik zit, zit ik goed. En wil zeker niet ruilen met jullie. Wellicht zullen jullie gelijke lasten betalen in vergelijking tot een normale woning. Echter vergeet niet dat een woning op het park vele malen goedkoper is dan een normale woning. Een woning op het park is vrijstaand, vrije omgeving, ingericht voor recreatie enz. ondanks de gelijke lasten, is de woning dus goedkoper dan de woning in een woonwijk. Of je moet mij nu… Lees meer »
Positief2-7Negatief
20 september 2017 11:25
Appels met peren
Ik denk toch dat u een aantal zaken door elkaar haalt prutser. Er is een groot verschil tussen de reguliere woningmarkt en de recreatiewoning markt. De reguliere markt is aan het aantrekken, die van recreatiewoningen niet. Fiscale regels en hypotheek verstrekkers maken het nagenoeg onmogelijk gemaakt om nog een recreatiewoning te kopen als woning. Daardoor zijn recreatiewoningen nagenoeg onverkoopbaar geworden en dat is duidelijk zichtbaar als je kijkt naar de woz-waarde van de recreatiewoningen. De recreatiewoningen die zijn verkocht, werden als gevolg van o.a. faillisementen ver onder de prijs verkocht. In dat opzicht, als je alleen naar de woz-waarde kijkt,… Lees meer »
Positief3-5Negatief
20 september 2017 21:55
prutser
Het klopt dat ik niet de volledige kennis heb van zaken, als de personen die in deze situatie zitten. Echter is het wel zo dat het verschil groot is tussen een reguliere (vrijstaande) woning tussen een recreatie woning ten alle tijden zo is geweest. Als men in 2005 een woning kocht op het villa park voor zeg ca. €200.000, een vergelijkbare woning in een woonwijk in prijs nog altijd hoger zou zijn. Men heeft toen der tijd de woningen gekocht met het risico, wat nu van toepassing is. Dat de woningen nu minder waard zijn komt ook door deze controle.… Lees meer »
Positief4-4Negatief
20 september 2017 22:36
Peter

Recht praten wat krom is, blijkt best lastig te zijn

Positief0-3Negatief
22 september 2017 00:42
wpDiscuz