Woning op perceel Bosweg in Berg en Dal niet toegestaan

BERG EN DAL – Hestia Makelaars en Taxateurs in Nijmegen wil de bestemming bij het perceel Bosweg 9A (1960 m2) in Berg en Dal gewijzigd hebben van tuin naar wonen. Het college heeft een principeverzoek hiertoe afgewezen.


Bijgebouw ten tijde van de taxatie in 2011. Foto: gemeente Berg en Dal.

Wat is de situatie?

Bosweg 9A is feitelijk de voormalige tuin bij een groot vrijstaand landhuis aan de Kastanjelaan 16 in Berg en Dal. Daar staat sinds 1988 een bijgebouwtje, dat aanvankelijk als hondenkennel werd gebruikt. De woning aan de Kastanjelaan is in 1999 verkocht, maar de eigenaar heeft een gedeelte van het perceel (daar waar het gebouwtje staat) vervolgens nog wel in eigendom gehouden. En nu nog steeds. Het perceel is daarom kadastraal gesplitst.

Hondenkennel

Na de verkoop van zijn woning heeft de eigenaar, inmiddels woonachtig in Nijmegen, in december 1999 een verzoek ingediend om een huisnummer te krijgen voor zijn hondenkennel aan de achterzijde van de Bosweg. Dat is dus 9A geworden, maar er is toen wel aangegeven dat aan het toekennen van het huisnummer geen andere rechten ontleend kunnen worden. In 2002 is geconstateerd dat de kennel is verbouwd tot berging. Groesbeek heeft toentertijd besloten medewerking te verlenen aan de legalisering van de verbouwing.

Wat wil de eigenaar nu?

Makelaar Hestia is betrokken bij de verkoop van het perceel Bosweg 9A en heeft een verzoek ingediend om het bijgebouw te verbouwen tot woonhuis óf het gebouwtje af te breken en elders op het perceel een nieuwe woning bouwen. Daarvoor probeerde men medewerking van het college te krijgen, maar burgemeester en wethouders volgen het ambtelijk advies en gaan niet akkoord.

Waarom niet?

Het bestemmingsplan staat woningbouw op die locatie namelijk niet toe. Dit is gedaan om verdere verstening en aantasting van het bosgebied te voorkomen. Afwijken van het bestemmingsplan is een optie, maar het college ziet geen reden om daar mee akkoord te gaan. Er wordt volgens B&W geen ruimtelijk of milieuhygiënisch knelpunt opgelost en van een maatschappelijk of sociaal belang is volgens hen ook geen sprake.

Zomerhuisje

Tijdens een WOZ-taxatie in 2011 is geconstateerd dat het bijgebouw een eenvoudig zomerhuisje is geworden en wordt gebruikt als recreatie(woning)object. Dat is toen op advies van een ambtenaar gedoogd. De eigenaar heeft onlangs van het college te horen gekregen dat enige vorm van bewoning van het bijgebouw echter niet is toegestaan. Het is trouwens niet bekend of er daadwerkelijk (permanent) wordt gewoond. “De eigenaar gebruikt het wellicht incidenteel, maar vooral als verblijfs- met bergruimte voor de tuin”, aldus het college. Van overlast is verder ook geen sprake.

Nog kans van slagen

De initiatiefnemer heeft nog een mogelijkheid om het plan er door te krijgen, maar dan is er eerst een formeel verzoek nodig voor het herzien van het bestemmingsplan. Dan is er een bouwplan met ruimtelijke onderbouwing nodig inclusief de relevante onderzoeken die daar bij horen. Dit kost de initiatiefnemer extra inspanning en geld en het is dan ook de vraag of dat dat het waard is. De kans is namelijk klein dat het college van standpunt wijzigt.

Bron: DeGroesbeek.nl


Op de hoogte blijven van de laatste nieuwtjes en info uit Groesbeek e.o? Like dan onze Facebookpagina.

Gerelateerde berichten



Tags:, ,
Zowel reageren als pingen is momenteel niet toegestaan. Gepost op 19 oktober, 2016 door Redactie DeGroesbeek with 10 reacties »
Reacties sorteren op:   nieuwste eerst | oudste eerst | waardering
ikke

Nogal een uitgebreid bericht vanwege een berging. Krijgt nog meer aandacht van de Gemeente dan de permanente bewoning op het resort?? Berg en Dal (lees Groesbeek) blinkt altijd al (NOT) uit in prioriteiten stellen??

Babs

Beste gemeente…hebben julle nou echt geen andere zorgen ?

Ja,ik

zeker geen vrienden van t college

Gradus

Regels zijn regels, punt uit. Dit is gewoon een voor-opgezet plan geweest van de eigenaar v/h perceel. Ik heb er geen spijt mee in ieder geval!

Streepje

Gevalletje rijdende rechter?

Grace

Gradus, dat dit een vooropgesteld plan zou zijn van de eigenaar, lijkt mij een invulling van jouzelf. Op een spijtbetuiging zal de eigenaar ook niet zitten te wachten. Daarbij mag ‘n ieder proberen zijn of haar doelen/plannen te realiseren. Inderdaad, regels zijn regels al is niet geschoten immers altijd mis.

ben.helder

Tja Berg en Dal! De lange arm van “meneer consistent” rijkt ver, tot in de bossen van Berg en Dal. Dat betekent in de praktijk, Molenweg volgen en daarbij ter rechterzijde vooral NIET naar studenten en arbeidsmigranten in de chalets kijken en daarna fluitend op naar Berg en Dal. O jeetje, dat kan nog niet, de Zeven Heuvelenweg is afgesloten! Verdorie, dan toch maar de Wylerbaan op. Nu vooral rechtuit blijven kijken tot einde ‘bebouwde’ kom en het ondernemersverbond kan weer verder.

Grensbewoner

Laat ik nou het idee hebben dat Ben.Helder zelf illegaal woont op het villapark.
Dit zou verklaren dat ik alleen maar negatieve reactie van hem zie richting gemeente.

Joehoe

Welkom in de wondere wereld van bestemmingsplannen. Nee, om verdere versteniging tegen te gaan, kunnen we het niet legaliseren. Sorry, maar het staat er toch al? Ben ook erg benieuwd hoe de WOZ en andere gemeentelijke belastingen op dit huisje is geregeld. Wederom is er een gedrocht ontstaan op het gebied van ruimtelijke ordening. Waar hebben we dat eerder gezien?

ben.helder
Meneer/mevrouw grensbewoner, Uw reactie lijkt op vissen in troebel water. Daarbij ‘op de man spelen’ al la Trump is wel een erg simpele en goedkope manier om de aandacht af te leiden van waar het om gaat. Voor alle duidelijkheid; het is het jaar 2016! We leven niet meer in de duistere middeleeuwen waarbij kritiek niet geduld wordt en een criticus met alle middelen monddood gemaakt moet worden. Kortom, ik ben niet bijster onder de indruk van jouw aanpak. Verdiep je liever eens in het dubbelhartige gemeente beleid van de achterliggende jaren en wellicht begin je dan iets te begrijpen… Lees meer »
wpDiscuz